la raya del tigra ruben cardenas

¿Para cuando ahora con el Puente incluso?

Entre los múltiples pendientes inaplazables del gobierno estatal, está definir su postura ante un tema que aún permanece en el aire, o sea, la obra del puente a desnivel del bulevard Villa, sobre la cual nunca ha habido puntualidad en los tiempos ni trasparencia en las cuentas; lo que sí hay, y muy notorio, es un gran enojo social, sobre todo al ver que el proyecto quedó en eso: puro proyecto y nada de realidades.

Entonces, ante tan grave incumplimiento de la pasada administración estatal, las nuevas autoridades, sobre todo la Secretaría de Comunicaciones y Obras Públicas, deben tener ya una respuesta muy específica sobre el futuro inmediato de este puente a medias, cuyo avance tampoco está muy claro, porque, según las últimas declaraciones que se escucharon sobre el tema, ya debería estar terminado hace mucho.

Es cierto que se trata de un problema heredado y, por lo mismo, este gobierno no tiene responsabilidad de lo que pasó ni de todos los problemas colaterales, pero son millones de pesos que yacen allí, tirados, sin destino fijo, que no pueden haber ido a la coladera como si el dinero sobrara en Durango; algo se tiene que hacer.

Y es que, muy lejos del objetivo de darle fluidez a la circulación vial en la parte oriente de la ciudad, el puente es ahora una obra cadavérica. De hecho, desde el comienzo, cuatro años atrás, la falta de socialización y consenso al respecto provocó una fuerte polémica sobre los presuntos daños al ambiente, tanto en flora como en fauna.

Después, la controversia siguió entre el gobierno estatal y el municipal de aquel entonces, lo que impidió el arranque de la obra, porque no había permisos que dieran legalidad a la construcción. Así fue transcurriendo el tiempo y las semanas se volvieron meses y los meses se volvieron años.

Como era de suponer, con tanto tiempo los costos aumentaron, de manera que, si al inicio se tenía un presupuesto de unos 250 millones de pesos, al final el cálculo superó los 450 millones. Con esos datos, en la percepción ciudadana se mantiene la idea de que fue engaño tras engaño y que al final desaparecieron el dinero, puesto que todo quedó inconcluso.

Por las dimensiones del escándalo y mal humor social que surgió con este fallido compromiso, es muy probable que las nuevas autoridades estatales prepararan con tiempo un diagnóstico del proyecto para dar a conocer la etapa que viene a continuación. En este sentido, muy pronto podrían fijar postura al respecto.

En realidad, la construcción del puente a desnivel, que después intentaron llamar “paso a desnivel”, es un proyecto de difícil continuidad, porque todos los tiempos oficiales para construirlo y entregarlo fueron rebasados; además, debe ser justificada la inversión y la tardanza para avanzar y terminarlo, así como las recientes inversiones para compra de materiales, que fueron hechas fuera de tiempo.

Es decir, se llegó al punto en que hasta la entrega de esta obra va a representar un asunto de legalidad, si no se corrige, aunque sea a destiempo, esa cadena de errores, omisiones, negligencias y malos manejos a lo largo de todos estos años.

No obstante, más allá de todo lo que debe ser subsanado, adaptado, reparado y puesto en marcha, lo peor que vendría enseguida es que la decisión se tarde, y los miles de ciudadanos que diariamente transitan por esa arteria de la ciudad no tengan más que seguir tolerando las inconveniencias que causa tener semejante “masacote” enfrente, sin beneficio alguno, sino todo lo contrario.

Por todo esto, el recién estrenado gobierno estatal debe, desde ahora, precisar la siguiente etapa de esta construcción sin pies ni cabeza que, por principio de cuentas, debe ser revisada tras la denuncia de podría tener daños estructurales, según aseguran comerciantes establecidos en la zona. Es todo un embrollo este remedo de “obra magna” y, por lo mismo, deben decirnos qué sigue. Al tiempo.

COLMILLOS Y GARRAS

QUE AYER SE separó de la Cámara de Diputados Yolanda De la Torre y algunos ya la ubican como nueva responsable del Poder Judicial en Durango, aunque otros de sus compañeros priistas sostienen que su premio por haber salvado a su dirigente nacional, Alejandro Moreno Cárdenas, lo obtendrá en el 2024… “CHINGONA, MI YOLA. Chingonsísima”, fue entonces la felicitación de Moreno Cárdenas, una vez que la legisladora propuso en tribuna la iniciativa para que se mantenga el ejército en las calles hasta el 2028, propuesta que, por lo que representaba para la 4T, salvó al líder priísta de una buena estancia en la cárcel. Por eso, el premio para la legisladora federal con licencia podría tener dimensión de senaduría… TANTO EL GOBERNADOR Esteban Villegas como el alcalde José Antonio Ochoa, se mostraron respetuosos de la aprobación de la ley que da legalidad en Durango a los matrimonios igualitarios, lo cual no debe haber caído nada bien, por cierto, entre algunos de sus colaboradores cercanos, identificados por estar siempre con una postura contraria a esta ley.

TWITER @rubencardenas10

Noticias Claret America

Noticiero Católico 23 de Septeimbre del 2022

Fila de más de 14 kilomentros en la fronter entre Rusia y Georgia en la fuga de Rusos del país en su afan de huír del reclutamiento para la guerra.

La tendencia de los gobiernos socialistas en Latinoamerica, Lula da Silva toma ventaja en las encuentras a la presidencia de Brasil.

El presidente de Perú se reunirá con el Papa Francisco.

La recomendación del fin de semana es la serie Media Noche en le Hotel Pera.

Evangelio del domingo

26ta Semana de tiempo Ordinario / 26th Sunday of Ordinary Time

La semana pasada Jesús les dijo a sus discípulos: “No pueden ustedes servir a Dios y al dinero.” El dinero aquí es personificado como un dios, lo cual significa idolatría. Al decir esto Jesús no está maldiciendo el dinero. El dinero no es ni bueno ni malo. Lo que lo hace bueno o malo es como se adquiere y se usa. En el evangelio de hoy Jesús se dirige a fariseos con el mismo tema del dinero. Jesús les dirige una parábola acerca de un hombre rico que vive extravagantemente, pero que opta por no atender las necesidades del hombre pobre enfrente de su casa. Cuando el hombre rico y Lázaro (el hombre pobre) mueren Lázaro es llevado al cielo mientras que el hombre rico al infierno. El hombre rico no es condenado al infierno simplemente por ser rico, sino por su indiferencia a las necesidades de Lázaro.

Aun en el infierno el hombre rico continúa sin reconocer la dignidad de Lázaro. Le pide a Abraham que mande a Lázaro a él y a sus hermanos, así como en vida el hombre rico reconocería a una persona como Lázaro que existe solo para servirlo a él. La parábola hace resaltar dos temas importantes. El primero es que el dinero nunca es para uno solo. Si el ser rico es visto como una bendición, entonces, el dinero no le pertenece solo al rico. La riqueza también tiene que estar al servicio de los más necesitados. El segundo tema es que la dignidad de la persona no la determina su riqueza. El hombre rico se ve a sí mismo como más importante que Lázaro que es pobre. La parábola no nos dice que tipo de persona es Lázaro. El nombre Lázaro significa “Dios ayuda”. ¿Lázaro es amado por Dios simplemente por ser pobre? No necesariamente. Hay muchos pobres que también son pecadores. Lázaro en esta parábola no solamente es pobre, sino que no puede cuidar de sí mismo. Lázaro representa a los más vulnerables de toda sociedad. La pregunta que resalta de esto es la siguiente: ¿es la responsabilidad de la sociedad resolver los problemas de la pobreza o es la caridad la respuesta?

Años atrás el arzobispo brasileño Dom Helder Cámara dijo lo siguiente: “Cuando doy alimento a los pobres, me dicen que soy un santo. Cuando pregunto por qué los pobres no tienen que comer, me llaman comunista.” En la mayoría de las sociedades la gente piensa que la pobreza y el hambre tienen que ser resueltas con la caridad. Jesús (por medio de la visión del Reino de Dios) sin embargo, nos propone la solidaridad como respuesta a la pobreza y hambre. La caridad es un alivio a corto plazo y un alivio a nuestra conciencia; la solidaridad busca respuestas a largo plazo (el Reino de Dios) preguntando cuales son las raíces de la pobreza y el hambre. El tema fundamental de esta parábola es este: nuestra común humanidad y relación con Dios nos llama a la hermandad y solidaridad entre nosotros. Dondequiera que exista hambre, pobreza, opresión e injusticia somos corresponsables de esto. El problema no es la escasez de alimentos, sino la mala distribución de los recursos.

🙏🏽🙏🙏🏽

Evangelio del domingo

26th Week of Ordinary Time

Last week Jesus said to his disciples: “You cannot serve both God and mammon.” Mammon here is personified as another god to whom loyalty is given, therefore, idolatry. In saying this Jesus is not demonizing money. Money is neither good nor evil. What makes it good or evil is how it is acquired and used. In today’s gospel Jesus is addressing Pharisees on the same topic of wealth. He tells them a story of a rich man, who lives extravagantly, but who chooses not to care for the poor man in front of his house. When both the rich man and Lazarus, the poor man, die Lazarus is taken to heaven and the rich man to hell. The rich man goes to hell not because he is rich, but rather, because of his indifference to the needs of Lazarus.

Even in the scene from hell the rich man fails to recognize the dignity of Lazarus. He asks Abraham to send Lazarus to him and to his brothers, just as in life the rich man would only recognize Lazarus as someone who serves him. There are two issues that this story is addressing. The first one is that wealth is never only for oneself. If wealth is seen as a blessing, then it is never purely for oneself. It is also meant to be shared with those who have less. The second issue is that wealth does not determine the dignity of a person. The rich man saw himself as more important than Lazarus who was poor. In the story, we are not told what kind of person Lazarus was. The name Lazarus means “God helps”. Is Lazarus loved by God simply because he is poor? Not necessarily. There are also many poor people that are sinners. Lazarus in this story is not only poor, but also not able to care for himself. He represents the most vulnerable in any society. The question that follows from this is this: is it the responsibility of society to solve the problems of poverty or is charity be the answer?

Some years back Dom Helder Camara, a Brazilian archbishop said this: “When I give food to the poor, they call me a saint. When I ask why the poor have no food, they call me a Communist.” Most people in every society would rather address poverty and hunger through charity, whereas Jesus (vision of God’s Kingdom) addresses poverty and hunger through solidarity. Charity involves the temporary relief of the problem and of our guilty conscience; solidarity involves questioning the roots of poverty and hunger, and finding systemic solutions to the problem (God’s Kingdom). The fundamental statement of this parable is this: our common humanity and relationship to God call us to solidarity and kinship with one another. Wherever there is hunger, poverty, oppression, and injustice we are mutually responsible for its existence. The problem is not lack of food, but poor distribution of the resources.